第471章震惊的被告，他怎么知道的？

在整个庭审场上的各方员当中。地址发布邮箱 ltxsbǎ@ＧＭＡＩＬ．CＯＭ

没有想到苏白，会提出来刘学伟的死，是合谋杀的况。

毕竟.…

根据现有的掌握的证据，和相应的事实来看。

刘学伟是谢安杀害的。

这一点是毋庸置疑的。

从其他的描述当中，也能够判定这一点。

再有就是，合谋杀，为什么要进行合谋杀？

进行合谋杀的理由是什么？

在这个案件中，根据证据和调查显示的况，完全没有进行合谋杀的必要啊！

所以对于苏白进行的陈述内容，是让庭审现场的各方都没有预想到的。

.

….

出庭席位上。

作为本次案件的刑侦员，陈冰在听到苏白的询问时，不禁眉微皱。

这个案子是他主要负责进行跟进和刑侦调查的。

在案件的调查阶段，他对犯罪嫌疑和犯罪嫌疑亲属，进行过多次的排查。

最终确认了，这个案件是谢安进行的激式故意杀。

但是是不是合谋的况。

这一点在办案的时候，有过这个想法，但是并没有的调查。

因为这个案件的事实已经很清楚了。

并且谢安也承认了自己的犯罪罪行。

没有调查是否属于合谋的必要。

对于苏白的询问，陈冰开回答：

“在刑侦办案当中，我方对于该案件的具体况都呈现在调查报告当中了。”

“认为该案件，是谢安的故意式激犯罪，没有对合谋谋杀进行的调查。”

“好的。”

苏白听到这番回答后点点，紧接着开始继续陈述：

“审判长。”

“在本案当中我方认为还有诸多的疑点。”

“首先，先说谢安的杀动机，谢安的杀动机是为了自己的儿出气。”

“但是出气，仅仅只是为了出气而去犯命案，作为杀动机来说这一点太过于勉强。”

“这是第一个疑惑点。”

“第二个疑惑点是，在本案的刑侦调查过程当中。”

“作为谢安的儿，谢丽蓉是本案的直接参与。”

“多次供述与实际况不符，是抱有一种什么样的心态？”

“为什么会三番五次的更改自己的供内容，多次说法不一？”

“这么做存在的目的是什么？”

“如果说，谢丽蓉对于该案件的具体况记得不是太清楚了。”

“那怎么确认最后的供是真实可靠的？”

“有没有必要的辅助条件，或者是有没有必要的间接证据？”

“第三个疑惑点是，在本案当中，谢丽蓉和其家庭，一直都是在向刘学伟索要财产。发布页Ltxsdz…℃〇M”

“也就是实际意义上的进行吸血。”

“谢安对待刘学伟的态度，是一个正常对婿的态度，两个的关系，远远没有达到生气就会对对方造成生命威胁的程度。”

“根据我方的调查，以及执法方提供的相应关系证据还有谢安的供来讲。”

“谢安也陈述了，他和刘学伟的关系并不差，矛盾也不。”

“为什么谢安在第一时间没有想到，好好解决这件事？”

“或者说，在他行凶的这个过程当中，在行凶之前，为什么不问一下刘学伟的意见。”

“刘学伟在这个过程当中难道没有表述，他和谢丽蓉发生矛盾的真实况吗？”

“根据谢安的供，对于这一点刘学伟是没有进行表述的。”

“从整个犯罪的过程中来说，这完全不符合正常的思维和正常的逻辑。”

“哪有只是因为一点点随一句话就能化解的矛盾，而实施行凶的？”

“或者说，可以进行伤害来进行报复，但是根据法医的鉴定，谢安对刘学伟捅了三刀。”

“这三刀的位置分别是腹部，前胸，以及心脏位置。”

“可以看出，前胸和心脏部位都是非常致命的部位。”

“这也就已经表明了谢安就是想要让刘学伟死而作出的攻击行为。”

“因为一点可以解除的矛盾和误会，谢安就想要让刘学伟死，这合理吗？这根本不合理！”

“再有就是，从利益上的关系来讲，杀害了刘学伟对于谢安来说有什么好处？”

“没有任何的好处，并且还会失去刘学伟这个稳定的财产来源。”

“所以从各种角度来看，谢安杀害刘学伟的动机，或者说以激式杀的动机，完全不能符合刑事上的动机依据。”

“杀动机完全不足。”

“所以我方认为，该案件，不属于激式杀犯罪。”

“而是一场有预谋的犯罪案件。”

苏白陈述了三个疑点，并且在庭审上当庭指出。

这三个疑点，是执法方，没有呈现出具体的调查内容。

所以在庭审上当庭指出，也是非常的合理的。

面对苏白陈述出来的这三个疑点。

审判台席位上。

作为审判长的胡玉祥，眉微皱。

这场庭审，是讨论关于被告谢安刑期的问题。

可是现在呢？

现在受害委托律师，提出来了一个相对来说令震惊的观点也就算了。

并且还将疑点都进行了相应的陈述。

这与他所预期的庭审进展，完全的不一致。

在苏白进行完陈述，胡玉祥开：

“受害委托律师认为本次庭审，所上诉的杀况与实际的况不一样是吗？”

“是的审判长。”

“那关于以上的三个疑惑点，受害委托律师有没有什么依据？”

“有的，我方的依据就是对于这三个疑惑点，执法方本应该对于这三个疑惑点作出调查和总结。”

“可是根据现有的证据和条件来看，并没有有力的说服的依据。”

“所以我方认为，应当对这三个相对来说比较疑惑的问题。”

“做出详细的调查。”

这场案件的关键就在这里。

在提出对着三个疑惑点做出详细调查的时候，需要看审判长是否认同。

如果审判长认同这一观点，那么这场庭审就不需要再进行下去了。

可以直接暂停审理。

要求执法方对于该案件进行，重新的调查取证。

当然.…如果审判长不同意，继续进行庭审也不是不可以。

只不过，在这个案子当中，可能就需要在二审完成以后。

要求检察院进行抗诉，进行再审的程序。

在流程上，稍微麻烦一些，但是总归来讲，关于这三点疑惑。

还是要进行更一步的调查