接下来便是《通变篇》“二有一乎？”“二有右乎？二有左乎？”此篇今看来，更是完全不知所云。发^.^新^.^地^.^址 wWwLtXSFb…℃〇M怕是没几个知道为什么要讨论一二、左右。这不是显而易见的一就是一，二就是二，左就是左，右就是右。还需要来提问故作惊之语吗？

这明显就是受到了古今字义流变的影响。回归到易经就会发现，先秦，一往往被用来描述本源、内涵、整体，二则是列举其外延类别。一到二往往是概念的缩小限定。二是在一基础上的限定，任何二都不能包含完整的一。比如白马这个二就比马这个一的概念范围更小。白马也不可能保护所有的马的类别。左右是二的并列为关系，简言之，左右并列为二。如白马，黑马中的白黑就是并列为二，但左二与右二不同。

这一篇中描述的是名家的分类逻辑。分类逻辑：第一，分类的对象有大共一。发布页LtXsfB点￠○㎡第二，分类的根据是对象不具有某种小共，种差。第三，分类的结果子项并列累计外延与母项相同。第四，子项结果相互排斥，界限分明，不能模棱两可。第五，必须有且只有一个明确统一的标准。

其下便是《坚白论篇》“坚、白、石、三，可乎？曰：不可；曰“二可乎；曰：可””翻译成当下的言语就是，坚硬这种质、白色这种颜色、石这种共，三者能同时感觉到吗？回答不能。感官分离，可以同时看到白石、坚石。但不能看到坚白石。手摸得坚不得白。眼看得白不得坚。感官相分离，而处理大脑只有一个，识别就有先后顺序。哪怕自以为是同时看到与摸到，大脑的信号传输也比有差异。

这一点正好与泰州学派最近的研究相通，有的就是听觉为先，有的是视觉为先，有的是味觉、触觉为先。

此外，更重要的是，其后文强调“石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者，因是。”“力与知，果不若因是。且犹白以目见，目以火见，而火不见。则火与目不见而神见。神不见，而见离。”“坚以手，而手以捶，是捶与手知而不知。而神与不知。神乎，是之谓离焉。”“离也者天下，故独而正。”

这里进一步强调，坚、白只是偶然，石才是本相共，坚、白不是石所独有。石这一共蕴藏于坚、白这些个的事物当中。感觉没有理可靠，但后者更慢，前者能更快认识事物一般特征。比如先认识坚、白，再理推理出石。理以感为基础。的心智将感觉与理相结合才能构成知识。单纯感觉，不需要理推理的不叫知识。全是理推理，缺少具体感觉支撑也不是知识。

《名实之辩》中，更是直接写出了“天地与其所产焉，物也；物以物其所物而不过焉，实也；实以实其所实而不旷焉，位也；出其所位，非位焉；位其所位焉，正也”；名实相当“其正者，正其所实也，正其所实者，正其名也。”进一步表明了名实相符的重要。这里近乎是点名了前期杭州出版的第二版逻辑学的同一律、矛盾律、排中律三大定律。

物不过其实，实不旷其位，正位正名，名实相符。跟儒家的名不正言不顺完全是两个意思。儒家是做事的名或者是合法的大义。而名家这里是更基础更一般的概念。举例是白马黑马属于马。但如果说白狗是马就言过其实。而马包含了白马黑马。但如果规定马不包含种马或者还包含海马。那么马这个名对应实就是出位。只有马所指称的马的集合都属于真正的马，且加起来等于所有马时，马这个概念对应的实才算是正位。这里面自然就包含了逻辑的同一律、矛盾律与排中律。

其章节提问第一个脆是让“列举当前哪些做到名实相符的名称，并解释概念内涵与外延？”第二个则是“共与个的作用分别是什么，在什么景下谁更重要？”